МОТОР ЭКОНОМИКИ

Основная антисоветская работа проводилась по линии, которую можно условно обозначить «Цена Победы» (так называется передача на «Эхе Москвы», и в этой формулировке уже заложена манипуляция). Ставший банальностью тезис, что агрессора «завалили трупами», включал в себя попутную компрометацию всей системы военно-промышленного комплекса страны. В общественном сознании укоренялась идея, что принцип хозяйствования, экономический уклад СССР стал причиной поражений в первые годы войны. Концепция эта намеренно вульгаризировалась и распространялась на послевоенный период советской истории. Юлия Латынина писала: «Сталинская экономика была подчинена одной идее — идее завоевательной войны. Заводы, которые строились в России, производили не кофемолки, чайники и тазики. Они производили либо танки, либо сталь для танков, либо электричество, которое нужно было, чтобы получить сталь, которая была нужна, чтобы изготовить танки….».

Это экзотическое суждение не только ставило под сомнение правильность довоенной экономической стратегии, но как бы перебрасывало мостик к послевоенным временам. Заимствованную метафору «Империя зла» следовало наполнить хоть каким-то конкретным смыслом, именно в этой связи экономику СССР и представляли как нечто неразумно милитаризированное, громоздкое, неэффективное.

К сожалению, системного подхода, идеологического противостояния «антисоветскому дискурсу» в России до сих пор не возникло. Частично восполняет этот пробел книга «Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие», уникальное издание, вышедшее в издательстве «ОСЛН». Авторы наверняка не ставили себе такой сверхзадачи — вступить в противостояние с антисоветской идеологией. Однако предложенный фактический материал сам по себе вырастает в прочную систему аргументации, разрушает множество мифов, ставит на место одиозных «спикеров либерализма».

По форме подачи книга — перечисление фактов. Авторы предлагают спокойный, объективный взгляд на историю, опираются на причинно-следственные связи. Издание, казалось бы, не наполнено полемическим задором, однако именно рассудительность повествования и выглядит наиболее уместной.
Читателю не навязывают оценок, не утомляют ложным пафосом, а просто перечисляют, что сделано, объясняя, каким образом достигались уникальные результаты, напоминая о выдающихся личностях, задействованных в созидательном процессе.

Авторский коллектив выпустил в свет издание под редакцией Олега Бакланова и Олега Рогозина — абсолютных авторитетов в вопросах ВПК. И, что оченьважно, сам факт участия в проекте отца нынешнего вице-премьера правительства Дмитрия Рогозина, указывает на наметившуюся преемственность в военно-промышленной политике современной России. Для тех, кто прочитал книгу, назначение Дмитрия Рогозина руководителем именно этого направления выглядит мотивированным и даже символичным.

Чем замечательна книга? Она описывает уникальную по сложности систему, которая создавала вооружение, поражающее своей надёжностью и простотой. Рассказывая о конкретных его видах, авторы объясняют, за счёт каких принципов управления, каких иерархических связей создавались, развивались целые отрасли промышленности — до, во время и после войны.

Невольно вспоминаешь карикатурный портрет перестроечной эпохи — мифы о безынициативном советском чиновничестве, о злонамеренных партократах-кровопийцах, о стране-неумехе. Книга доказывает: не только самоотверженная работа, энтузиазм, но в первую очередь уникальная система управления позволили Советской России к концу 30-х годов превратиться в самую мощную индустриальную державу Европы, выйти на второе место в мире по объёму промышленного производства. Именно эта система управления, неразрывно связанная с созданными к тому времени структурами ВПК, позволила в самом начале войны эвакуировать тысячи промышленных предприятий и наладить их работу в кратчайшие сроки.

Каким образом карикатурный образ советской страны согласуется с такими, например, фактами? «К июлю 1943 г. Советский Союз превосходил фашистскую Германию и её сателлитов по всем военным показателям: по численности войск — 6,4 млн человек у нас, против 5,2 млн человек у фашистов; по орудиям и минометам — 98,8 тыс., против 54,3 тыс.; по танкам и самоходным орудиям — 9580, против 5850; по самолётам — 8290 против 3000; по боевым кораблям — 314 против 277».

А каким образом после войны было преодолено превосходство американцев в ракетно-ядерных вооружениях? В 1964 г. оно было 20-кратным, а к 1971–1975 годам СССР уже достиг паритета. Неужели порочная, неповоротливая система могла достичь такого результата?

Оказывается, да, именно система долгосрочного планирования и позволила создавать уникальную продукцию не только для ВПК, но и для гражданских нужд.

В книге приводится цитата из «Московских новостей» 91-го года, где сотрудники Института США и Канады в статье с громким заголовком «Чудовище» обличают советскую систему. Сообщается, что якобы 80% гражданского машиностроения СССР работало на ВПК… Однако «Московские новости» чуть-чуть ошиблись: на самом деле — только 4%. Не выдерживает критики и навязываемый миф о якобы несоразмерных, нецелесообразных военных расходах СССР. Вот показательный график сравнительного прироста затрат на оборону СССР и США (график 1).

При этом важно отметить, что доля на оборонные заказы в национальном доходе СССР в 1942 г.
составила 33%, а в послевоенные годы — 12,7% и менее… Важнейшее достоинство книги — убедительное, подкреплённое фактами доказательство того, что именно ВПК позволяет развиваться гражданским сферам промышленности. Наиболее показательно выглядит ситуация на примере гражданского самолётостроения.

В постсоветской России оно было практически разрушено. Авторы оценивают ситуацию в отрасли однозначно: «В ущерб национальным интересам страны на внутренний рынок активно внедряются производители иностранной авиатехники, несмотря на наличие конкурентоспособных воздушных судов отечественного производства нового поколения». Авторы указывают, что зависимость от иностранного авиационного производителя неприемлема ещё и с точки зрения национальной безопасности. Приводится в книге и таблица объёмов производства гражданских самолётов в СССР (таблица 1).

По сравнению с практически нулевой статистикой гражданского самолётостроения в современной России, цифры в таблице выглядят впечатляюще.
Авторы, применительно к авиаотрасли, высказывают здравое суждение (очевидное всем, кроме, пожалуй, тех персон, которые раньше формировали стратегию развития авиапрома): «Следует учитывать, что в международной практике страна-экспортёр часто осуществляет прямое или косвенное дипломатическое влияние на страну-импортёра».

Изложенная в книге история советского ВПК — воспринимается сегодня как самое что ни на есть актуальное поучительное и захватывающе интересное чтение.

Олег Пухнавцев